Mandela plus chic que Y. Arafat ?
La révélation d’une filiation cachée n’est jamais un moment agréable pour un personnage public. On a encore en mémoire la découverte de Mazarine, la fille cachée de François Mitterrand et du scandale d’Etat qui s’ensuivit ou encore de l’exhumation de l’acteur Yves Montand pour un test ADN qui se révéla négatif. Plus près de nous, l’ex-roi des belges Albert II tremble à l’idée même de devoir subir un test de paternité. La divulgation d’un adultère peut définitivement ternir l’image que l’on a construite pendant de longues années auprès de ses admirateurs.
Une image positive par la grâce de N. Mandela
Il en va de même pour le mouvement BDS. Le collectif palestinien martèle à longueur de tweets et de messages qu’il existe un lien historique entre son combat et le mouvement de lutte contre la ségrégation raciale d’Afrique du Sud. En plaçant ses actions militantes dans le sillon de celles réalisées par l’ANC de Nelson Mandela qui bénéficie d’une aura mondiale, le collectif palestinien cultive une image de mouvement pacifiste et non-violent auprès de l’opinion publique occidentale qu’il entend rallier à sa cause. Non sans un certain succès.
Une filiation non avouée
Il existe pourtant une autre filiation que le collectif palestinien passe curieusement sous silence. La fin de l’occupation et de la colonisation de tous les territoires arabes actuellement occupés, y compris donc Tel-Aviv et Haïfa couplée au retour sans conditions de tous les réfugiés palestiniens réclamées par BDS sont en tout point identiques aux revendications de l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) avant que son leader emblématique Yasser Arafat ne décide de rendre la Charte de la branche principale du mouvement national palestinien historique caduque en 1988. Rappelons que c’est ce premier geste d’ouverture du côté palestinien, couplé à une forte pression américaine, qui a finalement décidé les Israéliens à s’asseoir à la table des négociations. Depuis, l’OLP a été intégrée au sein de l’Autorité Palestinienne et adhère, au moins officiellement, à la résolution du conflit par la création de deux Etats.
Pour BDS en revanche, le partage de la Palestine de 1947 et la création de l’Etat d’Israël sont nuls et non avenus quel que soit le temps écoulé depuis cette date, étant donné qu’ils ont été opérés contre la volonté du peuple palestinien. Ce positionnement est donc clairement un retour en arrière. La Charte de BDS n’est qu’une resucée 2.0. de la Charte de l’OLP et ce, tant au niveau de son idéologie dominante (lutte anticoloniale) que de son analyse du conflit (une seule partie est légitime, l’autre ne l’est pas et doit disparaître) et, partant, de la solution pour y mettre un terme à savoir la disparition de l’Etat d’Israël et son remplacement par un Etat Palestinien sur l’ensemble du territoire avec une majorité arabo-palestinienne et, le cas échéant, une minorité judéo-palestinienne.
Une légère différence quand même
Une légère différence programmatique existe cependant entre les deux chartes et elle concerne le sort réservé à la minorité de confession juive (aujourd’hui environ 7,000,000 de personnes) dans le nouvel Etat de Palestine majoritairement musulman. L’OLP annonçait clairement la couleur en prévoyant l’expulsion par la force de tous les Juifs à l’exception de ceux qui étaient présents avant la déclaration Balfour (1917). BDS n’a, lui, pas encore tranché. Comme le dit son leader Omar Bargouthi, la forme étatique que les peuples de la région établiront dépendra de leur volonté et de l’évolution de leurs relations. Il y a donc progrès !
N. Mandela assurément plus chic que Y. Arafat
BDS n’annonce jamais à ses sympathisants occidentaux qu’il s’inscrit dans la filiation historique de l’OLP dans sa ligne la plus dure. Il préfère associer son image à celle positive de Nelson Mandela et l’A.N.C. qui préconisaient une révolution non violente et une coexistence pacifique entre Blancs et Noirs plutôt qu’à Yasser Arafat et l’OLP qui prônaient la lutte armée, la disparition de l’Etat d’Israël et l’expulsion de tous les Juifs par la violence comme solution au conflit. Mais peut-on leur donner tort ? Nelson Mandela, c’est quand même plus chic que Yasser Arafat.
Une image écornée?
En affirmant sa filiation sud-africaine plutôt que sa filiation avec l’OLP, le collectif palestinien entend brouiller le message qu’il adresse à l’opinion publique occidentale sur ses objectifs politiques réels (la fin du projet sioniste et la disparition de facto de l’Etat d’Israël). Il existe en effet une différence majeure, totalement passée sous silence dans tous les messages et tweets de BDS, entre la lutte menée en Afrique du Sud contre le régime politique d’apartheid et la lutte menée contre les sionistes. L’Etat sud-africain n’a pas disparu avec la capitulation des Afrikaners (pas plus que l’Etat espagnol n’a disparu avec la fin du régime franquiste ou l’Etat français après la disparition du régime vichyste). Dans le cas du combat contre le régime sioniste, la victoire passe également par la disparition de l’Etat d’Israël.
De nombreux sympathisants occidentaux soutiennent aujourd’hui le mouvement BDS en pensant à Mandela. Mais sont-ils au courant des véritables intentions du collectif palestinien et de sa filiation cachée ? Est-ce réellement un mouvement pacifiste et non-violent comme ils le pensent ?
S’ils pouvaient se poser la question ce serait déjà un bon début.
BDS soutient-il le processus de paix d’Oslo?
BDS se présente au public comme un mouvement pacifiste qui rechercherait une paix juste dans la région. Ce message est relayé par ses supporters notamment en France (1).
Le collectif palestinien est pourtant diamétralement opposé au « processus de paix » d’Oslo et à la solution politique du partage de la Palestine en « deux Etats vivant côte-à-côte dans des frontières sûres et reconnues« .
Le rejet du processus de paix
BDS rejette les accords d’Oslo et le processus de paix. Il se définit comme le représentant des trois composantes majeures de la société civile palestinienne : les Palestiniens vivant dans les territoires occupées depuis 1967, les réfugiés vivant en exil et les Palestiniens vivant sur le territoire israélien. Ces deux dernières composantes, 62% au total, seraient les grandes oubliées du processus de paix d’Oslo qui ne visait que les Palestiniens situés dans les Territoires occupés depuis 1967.
« Les accords d’Oslo ont privé les Palestiniens de la région de 1948 de leurs droits de représentation, ce qui a provoqué une sérieuse rupture. Au contraire, le mouvement BDS insiste sur le droit de tous les Palestiniens d’exercer l’autodétermination en tant que peuple unifié et, en tant que tel, insiste sur les droits de tous les Palestiniens, y compris les Palestiniens de 1948 ».
Source: « Omar Barghouti, l’homme à la base du mouvement BDS » publiée en juin 2015 sur le site internet de BDS France
Le rejet de la solution à deux Etats
BDS rejette la solution politique à deux Etats. Il se présente comme un mouvement radicalement antisioniste et estime la présence juive sur une partie du territoire de la Palestine historique comme totalement illégitime. Il lutte pour la « désionisation » d’Israël c’est-à-dire la fin du régime politique permettant aux Israéliens de confession juive d’être majoritaires et la fin du droit pour les Juifs du monde entier de venir s’y installer.
« Nous avons, malheureusement, perdu beaucoup de ce qui a fait le mouvement palestinien de libération nationale, pour une grande part à cause des accords d’Oslo. La direction palestinienne, avec l’approbation explicite ou implicite de la plupart des partis politiques palestiniens, a cédé les droits palestiniens fondamentaux et s’est soumise aux ordres des États-Unis et de l’Union européenne de s’adapter au maximum au régime d’oppression coloniale d’Israël »
Interview d’Omar Barghouti : « BDS: Discuter des questions difficiles dans un mouvement en plein essor », Al-Shabaka, 16/06/2016 ; voir également Interview d’Omar Barghouti publiée par l’AURDIP, 11/07/2015 : « BDS a joué un rôle déterminant dans le changement de discours sur la question de la Palestine après plus de deux décennies d’un « processus de paix » frauduleux qui a sapé les droits des Palestiniens et a servi de feuille de vigne pour l’expansion et l’enracinement du régime israélien d’occupation, de colonisation de peuplement et d’apartheid.
Une solution à un seul Etat
BDS estime ainsi que la solution pour obtenir la paix dans la région n’est pas politique car tout dialogue avec Israël en vue du partage du territoire spolierait les droits des Palestiniens et empêcherait leur autodétermination. Selon le collectif palestinien la paix dans la région ne pourra s’établir qu’après la reddition totale des Israéliens. Raison pour laquelle il demande à la communauté internationale de bannir Israël des Nations.
Le collectif palestinien inscrit ainsi son action totalement en dehors du cadre fixé par le processus de paix. La paix passe par la création d’un seul et unique Etat sur l’ensemble du territoire de la Palestine historique avec une majorité arabo-palestinienne et le cas échéant, une minorité judéo-palestinienne. (2)
BDS n’est cependant pas très disert sur les contours futurs de cet Etat. Selon la formule consacrée de son porte-parole Omar Barghouti, « la forme étatique que les peuples de la région établiront dépendra de leur volonté et de l’évolution de leurs relations« .
(1) Tribune: « Boycotter Israël, c’est lutter pour une paix juste », Le Monde, novembre 2010
(2) Interview d’Omar Barghouti : « Face à Israël, la France est hypocrite », Le Monde, juin 2015.
Edito : Le boycott d’Israël est-il écologique?
Le parti Europe-Ecologie-Les Verts (EELV) est un des nombreux signataires de la campagne internationale de boycott de l’Eurovision de la chanson qui se déroulera en 2019 en Israël. Cette grande messe télévisuelle a quelque chose de très surprenant. Elle ne ressemble strictement à rien pour qui apprécie un tant soi peu la musique mais arrive tout de même chaque année de manière assez hallucinante à attirer et maintenir en haleine des dizaines de millions de téléspectateurs surtout au moment du décompte des voix. « Malaise dans l’inculture » dirait sans doute Philippe Val.
L’appel au boycott de ce show totalement baroque semble donc a priori une excellente nouvelle. Sauf lorsque ce n’est pas l’émission en tant que telle que l’on veut supprimer mais le pays qui l’organise. A ce moment, on entre dans une toute autre dimension qu’il convient d’expliquer.
Il existe de nombreux cas dans l’histoire où le boycott a été utilisé pour tenter de faire plier un régime, un gouvernement ou une entreprise. On peut penser aux embargos internationaux à l’encontre du régime iranien ou nord-coréen, le boycott des oranges sud-africaines, etc. N’en déplaise aux Israéliens, le boycott comme arme politique n’est pas une mauvaise idée en soi.
Les campagnes de boycott lancées par le mouvement palestinien B.D.S. depuis 2005 sont d’une autre nature. Le collectif palestinien appelle la communauté internationale à faire pression sur l’Etat d’Israël afin dit-il de le contraindre à respecter le droit international et les droits humains des Palestiniens. Présentée de la sorte, l’idée du boycott paraît assez séduisante pour les nombreux partisans de la Paix puisqu’elle introduit un rééquilibrage indispensable dans le rapport de force entre les deux belligérants : la communauté internationale, jouant enfin son rôle d’arbitre, oblige la partie la plus forte (Israël) à prendre en considération les intérêts de la partie la plus faible (Palestine) dans le cadre d’un accord global négocié devant mettre un terme définitif au conflit israélo-palestinien.
Pour B.D.S., le processus de paix d’Oslo est une imposture
Il existe cependant un problème de taille dans le raisonnement : le mouvement B.D.S. n’est pas partisan d’une résolution pacifique du conflit par la création de deux Etats indépendants vivant côte-à-côte dans des frontières sûres et reconnues. Le collectif palestinien considère que le processus de paix d’Oslo a été le coup le plus dévastateur pour la lutte palestinienne d’autodétermination, parce qu’il a conduit à un glissement de paradigme : d’une lutte d’un peuple opprimé contre ses occupants et colonisateurs, à une dispute entre groupes nationaux avec des droits et des revendications moraux conflictuels mais symétriques. Il ressort de cette grille de lecture une idée simple selon laquelle une seule partie au conflit est légitime, l’autre ne l’est pas et doit disparaître. La création de deux Etats n’est pas envisageable car elle suppose un changement de paradigme. Seule la victoire de l’opprimé sur l’oppresseur est acceptable. La seule solution au conflit passe donc par la création d’un seul et unique Etat où les Palestiniens de confession musulmane deviendraient majoritaires. Quant au sort de la minorité de confession juive dans ce nouvel Etat, il n’est pas encore tranché. Comme le dit le leader du mouvement Omar Barghouti, la forme étatique que les peuples de la région établiront dépendra de leur volonté et de l’évolution de leurs relations. Vaste programme.
Israël, Etat colonial et raciste
Le boycott peut être vecteur des meilleures comme des pires intentions, tout dépend des objectifs politiques. Dans le cas du collectif palestinien, l’arme du boycott n’est pas utilisée pour trouver un compromis mais pour éliminer l’adversaire. Les messages qui tournent en boucle dans toutes les campagnes de boycott, y compris celle concernant l’Eurovision de la chanson, ne laissent planer aucun doute sur les objectifs du collectif palestinien. Israël y est décrit ad nauseam comme un Etat « raciste », « d’apartheid », « voyou », « criminel » « assassin et tueur d’enfants », etc. Raison pour laquelle la communauté internationale doit absolument contraindre l’État d’Israël à se « désioniser », c’est-à-dire à abandonner, de gré ou de force, son caractère juif, car il induit un régime d’exception de facto raciste. Si on devait reformuler la « doctrine politique » de B.D.S. autrement, on pourrait dire que le droit à l’autodétermination du peuple palestinien passe par la négation de l’autodétermination du peuple juif.
Le rôle ambigu de certains partis politiques français
Le soutien de La France Insoumise…
De nombreux groupes intermédiaires occidentaux (partis politiques, syndicats, ONG, associations caritatives, etc.), mais également des intellectuels et des artistes, soutiennent aujourd’hui le collectif palestinien B.D.S. Ce soutien est hétéroclite (qu’y-a-t-il de commun entre une association anticapitaliste, une association islamiste et une association de la droite radicale ?), mais se retrouve sur un combat commun. Ce qui tend à démontrer que certains ont un agenda caché derrière leur soutien indéfectible à la cause palestinienne. Ainsi, par exemple, la gauche radicale se revendique par principe solidaire de tous les opprimés de la terre. Dans les faits, pourtant, son combat ne porte que sur Israël. Aussi, son soutien indéfectible et inconditionnel à la cause palestinienne au détriment de toutes les autres causes, au point d’en excuser tous les crimes commis en son nom, même les plus crapuleux, démontre bien qu’au fond des choses elle se place du côté des Palestiniens non pas parce que leur combat est légitime, mais parce que l’adversaire (Israël, suppôt du capitalisme et de l’impérialisme occidental) est clairement désigné. Elle est plus antisioniste que palestinophile. Il n’est donc pas étonnant de voir des partis politiques comme La France Insoumise (LFI) ou des syndicats comme l’UNEF adouber la lutte de B.D.S. visant à interdire aux Juifs d’avoir une partie du territoire où ils seraient majoritaires et où ils auraient un droit au retour. Ce qui compte pour ces organisations antisystèmes c’est la mise sous cloche de la minorité dominante par la majorité opprimée. Et dans cette lutte, toutes les compromissions sont possibles. Ce qu’il adviendra des deux peuples par la suite importe finalement assez peu en vertu du sacro-saint principe de non-ingérence cher à tous les altermondialistes. Jean-Luc Mélenchon et Clémentine Autin sont bien sur la même fréquence qu’Omar Bargouthi.
…Mais aussi des Ecolos
Plus curieux est le soutien apporté par le parti Europe-Ecologie-Les Verts (EELV) à la campagne de boycott contre l’Eurovision en Israël. L’électeur écologiste est en droit de s’interroger sur les raisons d’un tel soutien. Que viennent faire les Verts dans ce jeu de quilles ? Le boycott d’Israël serait-il devenu écologique ?
Il ne s’agit a priori pas d’éliminer une émission musicale en ce qu’elle se révèle être une nuisance sonore et donc mauvaise pour la santé des citoyens européens au même titre que le glyphosate. Il faut donc que les Verts clarifient leur position. Soit ils considèrent que la seule solution au conflit israélo-palestinien passe par la création de deux Etats et dans ce cas, leur soutien à B.D.S. relève au mieux de l’ignorance au pire d’un calcul électoral pour éviter de se faire dépasser par leur gauche. Si c’est par bêtise ou ignorance, ils se doivent de retirer immédiatement leur signature de l’appel au boycott de l’Eurovision et dénoncer le projet politique du mouvement B.D.S., tout en réaffirmant leur soutien à la solution de deux Etats. Soit les Verts considèrent, à l’instar des autres partis antisystèmes comme La France Insoumise (LFI) ou le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), que la seule solution au conflit qui ronge le Moyen-Orient depuis un siècle passe par la négation du droit à l’autodétermination du peuple juif sur une partie du territoire de la Palestine. Dans ce cas, il est indispensable que les Verts confirment cette position et cessent d’être ambigus sur la question. EELV devra alors clairement indiquer qu’un Etat où les Juifs sont majoritaires et où ils ont un droit au retour équivaut, comme le martèle B.D.S. dans toutes ses campagnes de boycott, à un crime contre l’Humanité.
Le boycott d’Israël est un positionnement idéologique qui sent mauvais. Plutôt que de vouloir manger à tous les râteliers en mélangeant les genres, EELV ferait mieux de bousculer violemment cette gauche aujourd’hui à la dérive et qui a fait de l’antisionisme primaire le point cardinal de son action. Cela donnerait une bonne raison de voter écolo aux prochaines élections européennes.
BDS est-il novateur?
BDS se présente comme novateur
BDS situe son éclosion en 2005, soit « un an après l’avis consultatif de la Cour Internationale de Justice qui a jugé illégal le mur qu’Israël construit sur le territoire palestinien occupé ». Partant du constat que toutes les formes de processus de paix ont échoué par la faute exclusivement imputable à l’Etat d’Israël, il propose aux Palestiniens de quitter la table des négociations et d’appliquer une nouvelle méthode pour arriver à la paix.
La stratégie novatrice proposée par BDS consisterait non plus à négocier un traité de Paix sous les auspices de la communauté internationale mais à demander à cette dernière de boycotter intégralement Israël « jusqu’à ce que ce qu’il plie et honore ses obligations de reconnaître le droit inaliénable du peuple palestinien à l’autodétermination et se conforme au droit international ».
BDS inscrit cependant son idéologie, ses objectifs politiques et ses moyens d’actions dans un cadre historico-politique beaucoup plus ancien qu’il ne le prétend.
Les revendications politiques
BDS revendique la fin de la colonisation et de l’occupation de tous les territoires arabes, le retour sans conditions de tous les réfugiés palestiniens et l’égalité des droits. Ces trois revendications contiennent la négation du fait national juif et aboutissent au final au rejet de toute solution de remplacement à la libération intégrale de la Palestine.
Cet objectif politique n’est pas nouveau. La Charte palestinienne, avant qu’elle ne soit rendue caduque par Yasser Arafat, exprimait exactement les mêmes revendications : unicité du territoire et retour sans conditions de tous les réfugiés palestiniens à l’intérieur du nouvel Etat. La déclaration Balfour, le mandat sur la Palestine et tout ce qui en découle étaient ainsi également réputés nuls et non avenus. La seule différence concerne le sort des Juifs dans le nouvel Etat. Pour l’OLP, tous les Juifs devaient être expulsés du territoire. Pour BDS leur sort n’est pas encore tranché et dépendra, selon Omar Bargouthi, de la volonté des peuples !!
Le cadre idéologique
BDS inscrit sa lutte
nationaliste dans le cadre plus global de la lutte altermondialiste. Le
collectif palestinien revendique ainsi une filiation directe avec forum mondial
des ONG organisé à Durban en 2001 en marge de la Conférence Mondiale contre le
Racisme, la Discrimination, la Xénophobie et l’Intolérance – WCAR et dont le
slogan était très justement : « UNITED TO COMBAT RACISM :
EQUALITY, JUSTICE AND DIGNITY »[1].
Ce positionnement idéologique n’est pas nouveau. L’O.L.P. inscrivaient elle aussi le combat national palestinien, du temps de la guerre froide, dans le cadre de la lutte anticoloniale, antiimpérialiste et antiaméricaine.
La référence sud-africaine
BDS assimile sa lutte avec celle contre la ségrégation raciale en Afrique du Sud. Cette référence historique n’est pas l’apanage du seul BDS mais demeure une constante au sein du mouvement national palestinien. Ainsi le « tribunal » extra-judiciaire spécialement constitué sur la Palestine (le fameux « tribunal Russel » dont la 3ème session en 2011 s’est également tenue symboliquement en Afrique du Sud) condamne depuis des années les crimes d’apartheid commis par Israël à l’encontre du peuple palestinien. L’intifada est régulièrement comparée aux émeutes de Soweto. Les « bantoustans » (qui rappellent encore une fois l’Afrique du Sud raciale) sont évoqués pour justifier, à tort ou à raison, le rejet des différents plans de paix internationaux (notamment le Plan Clinton).
Les moyens d’actions
BDS entend arriver à ses fins par une nouvelle arme que constituerait le boycott intégral d’Israël par la communauté internationale. L’arme du boycott était pourtant déjà utilisée par l’ensemble des pays arabes à l’encontre de l’Etat d’Israël entre 1948 et 1989. Les entreprises occidentales devaient à l’époque choisir entre avoir accès au marché économique israélien (Coca-Cola, Subaru) ou aux marchés économiques arabo-musulmans (Pepsi, Toyota). Le boycott n’était pas qu’économique mais également politique (refus de reconnaître l’existence de l’Etat d’Israël), sportif (refus de rencontrer un adversaire sportif israélien), etc. Le Comité central BNC a d’ailleurs fait, lors de sa première conférence tenue à Ramallah en 2007, de la réactivation du boycott de la Ligue Arabe un axe essentiel de sa stratégie.
BDS dans la lignée du mouvement national palestinien historique
BDS se présente comme novateur mais ne l’est pas autant qu’il ne le prétend. Il a en réalité une filiation directe avec le mouvement national palestinien historique, et singulièrement l’O.L.P., tel qu’il existait avant le début du processus de paix et ce, tant au niveau de son idéologie dominante (lutte anticoloniale) que de son analyse du conflit (une seule partie est légitime, l’autre ne l’est pas et doit disparaître) et, partant, de la solution politique pour y mettre un terme (la disparition de l’Etat d’Israël et son remplacement par un Etat Palestinien sur l’ensemble du territoire avec une majorité arabo-palestinienne et, le cas échéant, une minorité judéo-palestinienne).
[1] Voir point 61 de la déclaration finale signée par les 1.500 ONG.
Les sympathisants de BDS
La branche internationale de BDS se compose de deux catégories d'acteurs: les principaux partenaires étrangers du BNC d'une part et les aficionados du collectif palestinien qui occupent le terrain de l'autre. Si les premiers nommés sont majoritairement des mouvements progressistes et altermondialistes classés traditionnellement à gauche de l’échiquier politique, il n’en va pas de même des sympathisants de BDS qui se situent d’un bout à l’autre du spectre politique.
Le point commun entre les sympathisants
Qu'est-ce qui est susceptible de réunir une organisation syndicale altermondialiste, une association caritative musulmane et un évangéliste chrétien?
Le point commun est leur anti-impérialisme, c'est-à-dire leur contestation du régime politique de la démocratie libérale.
La lutte contre l’impérialisme (que certains appellent la lutte contre le mondialisme) est une notion suffisamment vague pour rassembler des organisations et des individus que parfois tout oppose idéologiquement[1]. Dans les pays du tiers-monde, notamment les anciens pays colonisés et les pays arabo-musulmans, elle correspond traditionnellement au combat des peuples autochtones pour leur indépendance (la lutte anticoloniale) et vise à combattre l’Occident et ses valeurs. Dans les pays occidentaux, elle s’oppose principalement à la mondialisation sauvage mise en place par une oligarchie internationale qui veut maintenir sa domination économique, culturelle et politique sur les peuples[2].
La « doctrine » anti-impérialiste est le résultat d’un savant mélange entre la lutte des classes chère à Karl Marx et ce que certains penseurs[3] appellent le sociologisme, autrement dit la dérive de la sociologie moderne qui entend proposer une analyse globale de la société au départ d’un prisme qui opposerait systématiquement les dominants (« in-group ») aux dominés (« out-group »). Cette critique des démocraties libérales n’est pas uniquement l’apanage des mouvements altermondialistes mais trouve un écho favorable auprès d’organisations et d’individus qui se situent à l’autre extrémité de l’échiquier politique qui sont ouvertement anti-impérialistes (par ex. les adeptes chrétiens de la théologie de la libération).
Si on devait résumer leurs propos, on pourrait dire que ceux qui se retrouvent aujourd’hui dans le courant de pensée anti-impérialiste sont tous contre la démocratie représentative, les États-Unis, l’Europe libérale et Israël.
Ce qui a pour effet quasi mécanique de placer la majorité des sympathisants de BDS à l’extrémité d’au moins un des trois clivages suivants :
[1] Ainsi par exemple sur l’échiquier politique français, les partis politiques de la gauche radicale (F.I., P.C., NPA, etc.), Ecolo, l’aile gauche du PS, la droite souverainiste (du style Dupont-Aignan) et l’extrême-droite (R.N.) se proclament aujourd’hui tous ouvertement anti-impérialistes.
[2] Pour illustrer cette lutte contre
le mondialisme, voir par exemple sur la toile la déclaration finale du
forum mondial organisé à Durban en 2001 signée par 1.500 ONG.
[3] Voir notamment P. Val, Malaise
dans l’inculture, Grasset, Paris, 2015 ; R. Boudon, La logique du
social, Pluriel, 1983 ; R. Aron utilise également ce terme.
